Биошары или губки в аквариумных фильтрах

[Игорь Н. Игорь Н. Посетитель]

Биошары или губки в аквариумных фильтрах

Ввиду уже не первого обращения ко мне за консультацией по поводу наполнителей корзин внешних фильтров хочу обсудить данную тему.
Такие наполнители как керамика ,биошары и спечённое стекло служат в фильтрах,как пишут сами производители, в основном для разбивания потока воды.Площадь полезной поверхности данных субстанций несоизмеримао мала по сравнению с губками.
Поэтому обрастание полезными бактериями на этих элементах фильтра минимально.
Из курса школьной физики мы знаем ,что давление в жидкости распределяется равномерно по всем направлениям,следовательно уже первый фильтрующий элемент ,вернее сама корзина в коей он находится,полностью гасит турбулентные завихрения потока входящей воды. Отсюда вывод меняем неэфективные биошары ,стекло и керамику на губки стандартные без опаски навредить работоспосоьности фильтра. Ещё раз напоминаю что это фильтры биологической очистки и чем больше полезных бактерий на субстрате фильтра тем выше качество очищения.
Это так же доказывают внутренние фильтры в коих в качестве субстрата присутствует только губка.Как мы знаем ни каких катастроф при этом не случается.

[snakebig snakebig Старейшина]

О внешних фильтрах!

НЕ смущает что тема про внутренние фильтры?

[Max Max Житель]

Такие наполнители как керамика ,биошары и спечённое стекло служат в фильтрах,как пишут сами производители, в основном для разбивания потока воды.Площадь полезной поверхности данных субстанций несоизмеримао мала по сравнению с губками.
Поэтому обрастание полезными бактериями на этих элементах фильтра минимально.

Не могли бы вы обосновать столь однозначные, безапелляционные и громкие заявления?

[Игорь Н. Игорь Н. Посетитель]

Запросто.Это доказывают внутренние фильтры работающие только при наличие фильтрующего субстрата в виде губки.И как видим ни каких катастроф в этих аквариумах не происходит.
удалено
Это ссылка на статью производителей где прямо сказано о предназначении биошаров и керамики как элементов рассекающих поток воды и не более.

[Игорь Н. Игорь Н. Посетитель]

Не могли бы вы обосновать столь однозначные, безапелляционные и громкие заявления?

Ну если вы не согласны то выскажитесь,приведите доводы.

[Dormidon Dormidon Житель]

Игорь Н., почитал материал из вашей ссылки поверхностно, не вдумчиво, ибо написать можно все, что угодно.. И вот сразу же возникают вопросы, а вы внимательно читали?.. Ниже скрины.. Из них получается, прямо диаметральный вывод, нежели вы сделали..

[Max Max Житель]

выскажитесь,приведите доводы.

довод: удельная поверхности губки исчисляется сотнями квадратных метров на 1 кубический метр материала, удельная поверхность специализированных биосубстратов - сотнями квадратных метров на один литр.

Именно поэтому спросил вас, может быть вы тесты проводили, наподобие тех, что делал г. Ковалев для цеолитов?

[snakebig snakebig Старейшина]

Я так думаю, что ветер дует с ютюба, не так давно на канале грин арт москоу был репортаж про фильтрацию, а ещё после этого у Платона на канале гласбокс была подобная тема. Спорить можно сколько угодно, НО, зачем это делать в теме про внутренние фильтры?

[Игорь Н. Игорь Н. Посетитель]

Потому что это напрямую касается и внутренних фильтров особенно навороченных типа Juvel.

[Игорь Н. Игорь Н. Посетитель]

Игорь Н., почитал материал из вашей ссылки поверхностно, не вдумчиво, ибо написать можно все, что угодно.. И вот сразу же возникают вопросы, а вы внимательно читали?.. Ниже скрины.. Из них получается, прямо диаметральный вывод, нежели вы сделали..

Вы сами то свои скрины читали? Как вы будете контролировать забились ли поры спечённого стекла слизью или нет? Например с губкой понятно упал поток пора чистить(ну это в крайности) А стеклянный шарик хоть и пористый как омывался водой так и омывается,заросли его поры слизью или нет поток воды не измениться.И в какой момент вы поймёте что фильтрация неэффективна?

[Roman Roman Администратор]

С мнением из первого поста полностью согласен. Считаю, что все эти шарики в реальных условиях работы это банальнейший маркетинг.

Я наблюдаю множество аквариумов, с шариками, ромбиками и квадратиками, и никогда не понимал смысла в использовании дорогостоящих элементов, которые заменяет банальная губка. Во всех этих аквариумах при прочих равных может быть одинаково хорошо или плохо, шарики или губка - не играет роли.

Тема уже поднималась на форуме в отношении конкретного изделия: SERA siporax (сера зипоракс). Изыскания применимы и к аналогам. Доказательной базы для утверждения, что эти шары просто нечто сказочное - нет. Как, впрочем, нет и доказательств того, что они сказочная кака.

Резюмируя: шарики - для верующих, а губки для атеистов. :-)

[Dormidon Dormidon Житель]

Игорь Н., извольте.. Вы привели в пример статью, на которую опираетесь в ваших доводах.. Я лишь высказал мнение, что в этой же статье говорится прямо наоборот.. Не более..

[Игорь Н. Игорь Н. Посетитель]

В этой статье чуточку правды и куча рекламного враньчя.Правда о рассекании потока,о зарастании слишком мелких лабиринтов спечённого стекла слизью.Остальное рекламная ложь.Иначе вы не будете покупать эти наполнители.

[snakebig snakebig Старейшина]

Остальное рекламная ложь

Хотя это и не доказано никакими другими исследованиями, что это ложь.
Использовал и шары и кольца и цеолит и лаву и губки, разницы особой не заметил, а если нет разницы, зачем заморачиваться? Нарезал губок под размер фильтра, запаковал и поставил. Надел на заборник губку-предфильтр, промываю раз в неделю, а во внешний фильтр не лажу пока заметно не упадёт поток из фильтра.
Может это и не обман, что некоторые субстраты имеют площадь в 1000+ квадратных метров в 1 грамме, но для наших целей это может оказаться бесполезным.

[Dormidon Dormidon Житель]

Игорь Н., спасибо, что пояснили.. Но не убедили..)

[Max Max Житель]

о зарастании слишком мелких лабиринтов спечённого стекла слизью

Пользую для биофильтрации Сера сипоракс мини + Аммочипсы

Про Серу сипоракс мини:
Зарастания пор таблеток нет, ибо продуваются. Таблетки достаточно чистые - видимо "трупы" бактерий вымываются потоком :-)
Опытов по скорости биофильтрации аммика не проводил, но:
Считаю, что он лучше чем мелкий керамзит, который использовал сначала для запуска биофильтра (не щелочит, и поры открытые, утопить керамзит - надо постараться).
Считаю, что он сравним с аммочипсом, который использовал и использую (вот он очень грязный...)
Считаю, что он лучше, для биофильтрации, чем крупные губки ювелевские и другие (ноу нейм) которые я использовал в фильтре, ибо имхо удельная площадь больше.
Считаю, что он лучше, чем бывшие у меня мелкие губки, которые у меня почему-то зарастают бурой грязью (трупов бактерий???) (может губки слишком мелкие и трупы не вымываются потоком, а застревают), мусора из банки не идет, т.к первый слой - префильтр синтепоновый.
Считаю, что он, возможно, одинаково работает с хорошими ювелевскими мелкими губками, или аналогичными по качеству.

Все вышеперечисленное ИМХО и для моих условий: перенаселенный аквариум без растений, два фильтра - один на механику с синтепоновым префильтром и потом губками и прокачкой 600 л/ч, а второй на биологию с префильтром синтепоновым, с серой сипоракс мини и аммочипсами с прокачкой менее 300 л/ч. и постоянно работающим встроенным УФ.

[serg_42 serg_42 Профессионал]

Скажу честно - собственного мнения на этот счёт не имею, поэтому внимательно слежу за дискуссией.
Но я бы посмотрел на всё это дело чуток с другой стороны.
Как меня учили в советское время - главное требование предъявляемое к любой системе - это надёжность, надёжность во всех критических ситуациях.
Для фильтра одна из самых страшных критических ситуаций - это отключение на длительный срок, особенно для внешника.
Внешника у меня работают два:

Один - встроенный в крышку 142-литровом Jebo (родной). Наполнители - синтепон + китайская керамика (1 кг):

Второй - HW-602B, работает на 20-литровом карантиннике/выростовике. Наполнитель - три китайских губки(без синтепона) + префильтр на водозаборе:

Оба фильтра нагружены на порядочное население (~70 и ~15 хвостов, соответственно).
Аммиак/нитрит = 0, водорослей нет, вода чистая.
Оба фильтра в такой конфигурации работают полтора года.

За это время по собственной глупости забывал включить и тот, и другой.
Простояли и тот и другой больше суток.
Что делал в момент обнаружения трабла:
Jebo 142 л:
- схватился за сердце, обматерил себя;
- вспомнил, чему меня учили на форуме;
- замерил аммиак - около нуля, скорее всего его "отработал" грунт;
- с помощью сифона слил всю воду из фильтра;
- набрал в ведро воду из аквариума, прополоскал в этой воде синтепон и китайскую керамику;
- запустил фильтр в работу;
- сделал 30%-ю подмену и ещё раз померил аммиак - ноль;
- через 4 часа ещё раз померил аммиак - ноль;
- после этого от задницы малость "отлегло"...;
- через сутки замерил аммиак - ноль;
- сделал вывод - китайская керамика - это почти тоже самое, что и грунт, но в пересчете на вес - в 10-15 раз эффективнее;
20-литровом карантинник
- обматерил себя, за сердце хвататься не стал, ибо в банке сидели штук 30 тайерий-подростков и была вода из большого аквариума;
- замерил аммиак - около 0,2 (объёма грунта явно не хватило);
- слил воду из фильтра, прополоскал в старой воде губки, запустил фильтр, сделал подмену;
- аммиак обнулился примерно через сутки;
- для себя сделал вывод - пусть уж лучше в Jebo продолжает лежать китайская керамика, ибо с ней как то спокойнее, хотя (если честно) мысль убрать её и перейти на губку у меня была и остаётся до сих пор.

[bosmat bosmat Профессионал]

serg_42,
142 литра, что то слабо грузишь 70? , я свои две по 120 , без грунта с небольшими внутренниками (800лит в час) в каждый гружу минимум в 400 хвостов, трех см-ровых рыбасов.

[serg_42 serg_42 Профессионал]

142 литра, что то слабо грузишь 70?

Так оно же просто аквариум (не для развода), типа просто чтобы вечерком посмотреть на стайки рыбасиков... :nez-nayu:
Понятно, что в таком объёме можно держать в разы больше

[Blok One Blok One Свой на форуме]

да и не поймет никто - что лучше: губки или пористые субстраты-шарики/нешарики... ибо основную нагрузку по биофильтрации несет аквариумный грунт... а что там понапихано в фильтр/ры для этой же задачи - уже не суть важно... из этой же сентенции можно вывести следующую: субстраты (сами по себе, без учета грунта) все-таки эффективнее губки, так как если выложить дно (вместо грунта, типа) губкой или, например, мелкой окатанной лавой, то... результат очевиденЪ. на истину не претендую, просто мысли "вслух"...