Государство и личность - что первично?

[Roman Roman]

Вопрос "что первично — государство или личность?" - принципиальный, потому что эти две единицы постоянно вынужденно взаимодействуют. Тут тебе и философия, и политика, и история и что угодно ещё. Всё по сути зависит от наших взглядов на этот вопрос, от нашего подхода к пониманию того, что такое государство и что такое личность.

1. Личность первична
Есть подход при котором личность однозначно первична, его называют индивидуалистическим подходом. Это про либерализм и гуманизм. Суть сводится к тому, что личность — основа общества. Государство это лишь инструмент, созданный людьми для того чтобы защищать их права, свободы и собственность. В аспекте этого подхода можно вспомнить Жан-Жака Руссо или Иммануила Канта. Аргументация за подобную идею сводится к тому, что государство — просто продукт общественного договора, без личностей в нем бы не было потребности и личность обладает врождёнными правами (жизнь, свобода, собственность), в отличии от государства.

2. Государство первично
Согласно логике этого подхода личность формируется только в рамках государства. Государство выше личности, оно её формирует, воспитывает, направляет и ею управляет. Это называется коллективистским подходом, к нему относятся, например, марксизм и фашизм. В ряду ярких представителей можно назвать Гегеля и Платона. Суть сводится к тому, что без государства возникнет хаос и "война всех против всех". Интересы общества (государства) важнее интересов индивида.

Существует третий подход, так называемый диалектический подход (про взаимозависимость), который является современной позицией во многих демократических системах. При таком подходе личность и государство взаимно обусловлены: без личностей нет государства, но и полноценное развитие личности возможно только в социальном и правовом контексте, который создаёт государство. При этом, на мой взгляд, в данном подходе роль личности всё равно выше чем роль государства. Т.е. этот подход несмотря на гибридность больше работает на личность, а не на государство.

Соответственно, в демократических системах — личность первична, а в тоталитарных — первично государство.

Резюмируя, что мы имеем.

При демократии (личность важнее)
- право выбора и свобода воли (личность обладает правом голоса, выбора представителей, политических партий, участия в выборах)
- гарантии прав и свобод (конституция и законы защищают личные права: свободу слова, вероисповедания, собраний, передвижения)
- инициатива и активизм (граждане могут инициировать петиции, участвовать в митингах, создавать НКО, СМИ, влиять на решения)
- разнообразие мнений (индивидуальные взгляды и идеи имеют право на существование даже при оппозиционности к власти)
- самореализация (возможности для развития, бизнеса, творчества, образования, критического мышления)
- равенство перед законом (формально каждый гражданин имеет равные права и доступ к правосудию)

При тоталитаризме (важнее государство)
- полное подчинение государству (личность полностью подчинена интересам государства, партии или лидера)
- отсутствие свобод (нет свободы слова, собраний, печати, любое инакомыслие подавляется)
- культ личности (отдельная личность (лидер) возводится в культ: образ "вождя" становится символом государства
- cтрах и репрессии (личность живёт в атмосфере страха: доносы, аресты, лагеря за критику, "неправильные" мысли)
- индивидуальность подавляется (ценности коллективизма, массовости, "общего блага" подавляют личные интересы
- политическая пассивность (граждан принуждают к участию в "формальных" выборах, митингах, подчинении идеологии)
- ограничение саморазвития (образование, профессия, перемещение — под контролем. Критическое мышление нежелательно)

Теперь внимание, вопрос. Точнее их 2.

Первый. Какой вариант гос. устройства вам больше нравится для себя и своей семьи. Где вы хотите жить, в тоталитаризме или демократии? Если в тоталитаризме, то готовы ли вы положить себя и семью на жертвенный алтарь тоталитарной власти. Если при демократии, то готовы ли вы пожертвовать государством ради своих благ?

Второй вопрос. Исходя из описаний выше, как вы считаете, какие черты преобладают в устройстве современного общества в вашей стране? Где вы видите больше проявлений: демократических или авторитарных механизмов?

[Ю.В. Ю.В.]

Не, ну ты нашел у кого чего спрашивать, да еще и в прямом эфире! :-) :-) :-)
Даже те 5% которые не голосовали «как все» (ты оценил деликатность моих выражений? :hi_hi_hi:) обязательно заубоятся не то что вслух говорить о демократии- думать не рискнут. Особенно щас, когда за набор в поисковике «демократия» после подписанного намедни «закона» может прилететь как за «экстремизм». Ага!))
https://m.youtube.com ...

[Roman Roman]

Ну, на самом деле не всё так плохо. Поскольку я либерал, я тщательно изучил законы, прежде чем начать что-либо писать. Поэтому могу с уверенностью сказать, что писать пока вполне можно. Всю суть собрал тут: Что нельзя писать в интернете?
Да, полной свободы слова нет. Но нет и того, что могло бы быть. Ждем-с и радуемся тому что есть

[Ю.В. Ю.В.]

Всю суть собрал тут:

Набрал ответ и затер. Смысл писать? Твою позицию я знаю и ценю. Как и еще нескольких из форумчан. А перед остальными метать бисер не вижу смысла…

[Roman Roman]

Это не метание бисера. Прочитавший да услышит. ) Ждём. У любого типа устройства государства есть поклонники и у них есть позиция, которая сподвигла их сделать конкретный выбор. И неважно в чем ее суть, так мама сказала, сам так захотел, название нравится. Самое главное, что это их выбор по причине, и что мы можем обсуждать свою точку зрения совершенно спокойно, без перехода на личности, что сложно.

[serj973 serj973]

На нашей планете никогда не было демократии.
Есть множество примеров как "хороших", так и "плохих" диктатур, но практически весь мир живет в диктатуре капитала - как видим, цена личности на шарике равна нулю. Как-то в СССР пытались сделать упор на личности - что-то и вышло бы, но объективный фактор невозможности победить капитал ни при каких обстоятельствах, привел как обычно, к слому. Но и там, собственно, не было демократии - была диктатура пролетариата.

[Roman Roman]

На нашей планете никогда не было демократии

Ну, надеюсь, разница в отношениях между государством и человеком очевидна, например, в тех же Иране и Северной Корее и где-нибудь в Швеции или Финляндии?

мир живет в диктатуре капитала

Тут никто даже не спорит. Это, увы, очевидно. По другому имхо и невозможно. Мы рабы денег потому что именно от них зависит наша жизнь и её качество. Но тут то речь совсем не о том. Тут речь об уровне вмешательства государства в жизнь человека через ограничение его свобод. И деньги к этому не особо причастны.

[serj973 serj973]

разница в отношениях между государством и человеком очевидна

Конечно очевидна - в Северной Корее народ не позволил дяде сэму ограничить их свободу, кровью, после коллапса СССР, еще и голодом, отстояв своё право на выбор. С Финнами наоборот, дядя сказал забор и торговлю на помойку - никто и не вякнул, наверное, сами хотели. Великие разносчики свободы ведут себя, на первый взгляд очень странно, тыкая свои базы в любой понравившийся уголок, никак не считаясь с мнением аборигенов, очевидно, в тех местах свободы стало больше. Про Иран, и остальные страны, живущие по шариату, говорить не стоит, они на предыдущей ступени социальных отношений, а значит, по определению, жизнь там более легкая - надо помнить, что каждый виток развития общественного строя приводил к увеличению эксплуатации, когда ты раб, твои мысли свободны - о твоих проблемах думает хозяин.

речь об уровне вмешательства государства в жизнь человека через ограничение его свобод

Каких именно? Допустим, государство берет на себя заботу о твоем здоровье, заставляя тебя выполнять определенные действия - это плохо? То же и с остальными заботами - учеба, работа, даже отдых - разве есть государства, где эти вопросы помогает решить за тебя государство? Если речь о критике оного, то разве есть какие-то запреты в построении политической карьеры? Как-то не заметно этого ни там ни там. Свобода выражаться - да пожалуйста - вот тебе рамки, говори что хочешь, никто не мешает. Вышел - сам дурак, отвечай. Рамки широчайшие - мы же тут ничем особо не ограничены? Но если я начну, скажем, переходить на личности, и оскорблять хозяина площадки - улечу в бан, что совершенно справедливо, но возможность у меня такая есть.
Если же вернуться к основному вопросу - однозначно общество важнее. Ты важен только для себя, и твоя задача обойти все возникающие угрозы, как внешние, так и внутренние. И, в силу своих возможностей, уменьшить их количество. Последним практически никто не занимается.

[Roman Roman]

Отделю с вашего позволения: Почему евреи 40 лет бродили по пустыне?
---

народ не позволил

Вроде как там народ не решает ничего. Или это враки? И все 146% - от народа?

еще и голодом, отстояв своё право на выбор

Голодом тирания просто сохранила свою тиранию.

они на предыдущей ступени социальных отношений, а значит, по определению, жизнь там более легкая

Лёгкая для кого? Для тех, кого устраивают подобные устои? Когда у женщины меньше прав чем у животного?

когда ты раб, твои мысли свободны - о твоих проблемах думает хозяин

Абсолютно согласен. Любые вышеописанные системы прекрасно подходят для тех, кому нравится быть рабом. Но беда в том, что остальным больно и они страдаю и у них даже вариантов нет.

государство берет на себя заботу о твоем здоровье, заставляя тебя выполнять определенные действия - это плохо?

Вопрос о балансе и честности, если государство очень много хочет и мало дает, а при этом активно врет, что дает много - конечно, плохо. Очень плохо.

Если речь о критике оного, то разве есть какие-то запреты в построении политической карьеры?

Иногда это построение может закончиться смертью. Примеров куча.

Но если я начну, скажем, переходить на личности, и оскорблять хозяина площадки - улечу в бан, что совершенно справедливо, но возможность у меня такая есть.

Мне в 105 раз приходится писать. Надо уметь отличать частную собственность от государства. Форум полностью содержится на мои деньги все годы. Все мучения тут - мои. Государству всё оплачивает народ и даже содержит его. Посему вполне логично, что здесь могут быть установлены любые правила. А государство должно их устанавливать исключительно во благо налогоплательщиков.

И в бан никто не улетает. Даже те особи, что крыли меня тут лютым матом, сейчас не в бане, просто не видят этот раздел. Я очень лоялен.

однозначно общество важнее

Общество мы тут вроде и не обсуждали. Государство - это не общество.

Ты важен только для себя, и твоя задача обойти все возникающие угрозы, как внешние, так и внутренние

Тут да, это уже из реалий.

Резюмируя, верно ли я понял твою идею. Любое государство - молодец и преследует свои (неважно какие цели). Личность же, если ее не устраивают эти цели должна либо искусно лавировать, либо убрать себя из государства? Так?

[serj973 serj973]

Или это враки?

конечно, не возможно выжить в тотальной блокаде без всеобщего сплочения. Да и наши цацки, им не доступные, пока такое себе преимущество. Ты вот тревожным стал совсем не в тех условиях.

Лёгкая для кого?

Для понимания надо искать, где у меня эта статья, а мне спать пора, суть в том, что сейчас любой пролетарий трижды раб, в сравнении с классическим рабом.

Очень плохо.

Ты не понял посыл.

Иногда это построение может закончиться смертью.

Очень часто. Не только это. Любое попадание в поле зрения.

Мне в 105 раз приходится писать.

Этож пример, с государством, если оно не социалистическое по сути, всё точно так же. Сними уже шоры, я же где-то уже написал для чего нужна конституция, не будет никогда государство действовать в интересах граждан. Те вроде положительные примеры, которыми можно возразить - это тоже приём, необходимый для смягчения кризиса и надо не забывать, что кризис есть всегда.

Государство - это не общество

это то же общество, та элита, которая забрала себе всё самое лучшее, поэтому, для человечества в целом, оно и важнее.

Так?

Не так, нужно понять, что сделать с этим сейчас ничего нельзя, понять и принять правила игры и перестать тревожится. Или... но это не публично.

убрать себя из государства

Так везде. Можно в Корею, у Батьки еще хорошо, но и там, если он уйдет...