Биошары или губки в аквариумных фильтрах - стр. 2

[ll-vladimir-ll ll-vladimir-ll Профессионал]

ибо основную нагрузку по биофильтрации несет аквариумный грунт.

если бы оно было так, то смена грунта должна была бы привести к перезапуску, а это при нормальном фильтре проходит гладко, видимо все очень зависит от ситуации.

[Roman Roman Администратор]

ибо основную нагрузку по биофильтрации несет аквариумный грунт...

Это не так. Иначе множество аквариумов с передержкой и прочие технические емкости просто гибли бы от аммиака.
Кроме того, при наличии в аквариуме приработавшегося внешнего фильтра и среднего слоя грунта, я совершенно спокойно могу сменить весь грунт и система скорее всего даже не заметит этого. Но, если я обнулю фильтр, сохранив грунт, то буду наблюдать аммиак в той или иной степени. Сказанное многократно проверено.

[snakebig snakebig Старейшина]

по собственной глупости забывал включить

Пару раз за пять лет так же забывал, но делал проще, на выброс из фильтра надевал шланг для подмен, выкачивал 15% объёма и доливал свежей воды, типа небольшая подмена. Это что бы не разбирать фильтр.

[AndreBens AndreBens Профессионал]

"Крылья, ноги - главное ХВОСТ!"

Отсюда вывод меняем неэфективные биошары ,стекло и керамику на губки стандартные без опаски навредить работоспосоьности фильтра.

- не согласен я. Думаю, правда посередине. И уж точно не все так однозначно, например что губка самый лучший наполнитель.
Так только в малозарыбленных аквариумах прокатит. Убрав отсек с биокерамикой из устоявшегося аквариума, где посадка живности по максимуму - можете поиметь проблемы.
Если речь только про пластиковые шары и керамические цилиндры - согласен, толку в них мало (работают в основном как распределитель потока). А вот керамические шары и лава - они очень даже работают, и эффект есть даже без тестов (отходов при сифонке дна почти нет). Я много чего попробовал, тестировал разные наполнители по нескольку месяцев. На входе всегда губка большого объема как предфильтр, потом отсек или контейнер с наполнителем. Даже если на входе стоит губка размером почти с кирпич, по начинке видно что и керамике работа более чем есть. Было бы иначе, лава и керамика была бы чистая. В общем, на вершине моего рейтинга - лава и круглые керамические шары акваэль. Керамика SERA вероятно не хуже, не пробовал. Минус лавы для меня - за месяц пространство между лавой покрывается бактериями, до почти полного прекращения потока на выходе фильтра. Поэтому придумал их перемешивать с круглой керамикой. Так и бактерий много, и длительная безпроблемная работа с большим рыбным населением.

[Blok One Blok One Свой на форуме]

Это не так. Иначе множество аквариумов с передержкой и прочие технические емкости просто гибли бы от аммиака.

В технических (безгрунтовых?) емкостях грунт отсутствует. Соответственно, вся нагрузка по био падает на наполнитель/ли фильтра/ов. Азотистые при этом не шкалят = их количества + качества достаточно для приемлемой биофильтрации. А теперь наоборот - грунт есть, но фильтра/ов нет. Зачастую азотистые в норме. Естесственно, если нет "перенаселения" (не люблю этот термин). Получается, что грунт вполне себе справляется. Тогда дело не в субстратах и грунте, а в достаточности ТОГО, что биофильтрует и неважно, где это ТО находится: на дне аквариума или в отсеке фильтра... Но лично меня "клонит" к грунту, так как его банально больше, чем начинки в фильтре... А если дальше идти, то и грунт грунту рознь: имхо, слежавшаяся мелкофракционная масса или тяжелый гладкий неокатанный камешек фильтрует хуже, чем легкий окатанный пористый/шершавый грунт. Вообщем, снова многофакторность и ситуативность...

[Blok One Blok One Свой на форуме]

Но, если я обнулю фильтр, сохранив грунт, то буду наблюдать аммиак в той или иной степени. Сказанное многократно проверено.

"Миллион" раз обнулял фильтры. Внешники всегда мыл под краном - всё не вымоется, а если и вымоется - да и фик с ним. Новые фильтры ставил и грунт (а кто же еще ?) справлялся... На каком-то этапе вообще отказался от внешников (сейчас один остался по веским для меня причинам). Также могу резюмировать: "Сказанное многократно проверено" (с)... И опять уткнулись в многофакторность и ситуативность. И опять все правы и неправы одновременно.

[Blok One Blok One Свой на форуме]

AndreBens, про лаву вместе с шариками согласен. Только у меня это не в фильтрах, а грунт такой - микс мелкой лавы и мелкого калиброванного садового керамзита ("Фаско"). И фильтрует и не заиливается. По крайней мере ничего из него не летит, воду не мутит. Сифонку не делаю от слова совсем. Может крипты все гуано вытягивают, может еще что-то... Не знаю.

[Blok One Blok One Свой на форуме]

если бы оно было так, то смена грунта должна была бы привести к перезапуску, а это при нормальном фильтре проходит гладко, видимо все очень зависит от ситуации.

"Нормальный фильтр" - нормальный только по его соответствию аквариуму, на котором он установлен. Буфер безопасности, подстраховка. "Ненормальный" - когда грунта мало, или этот грунт "некондиционный", или грунта нет вообще и тогда такой фильтр не справляется, "ненормальный"... Гладкий перезапуск при замене грунта на старом фильтре - обычное дело, значит фильтр "нормальный", справится и без грунта, возможно только временно...

[snakebig snakebig Старейшина]

"Миллион" раз обнулял фильтры. Внешники всегда мыл под краном

У меня аквариумы все травники, и я тоже так считаю, что ничего страшного В МОИХ аквариумах не произойдёт, если я забуду включить, уберу или остановлю фильтр. НО, помимо травников есть ещё и рыбники, где РН воды значительно выше чем в травнике и слой грунта меньше в разы и сам грунт не пористый. И если перенести все мои советы по фильтру в тот аквариум, то будет плохо, аммиак поднимется и наверняка потравит рыбу. Так что все наши высказывания они субъективны относительно тех аквариумов которые у нас, а не истина для всех аквариумов вообще.

[Blok One Blok One Свой на форуме]

snakebig, и я о том же. С нюансом - грунта (= субстрат для биофильтрации) в среднестатистическом хоббистском аквариуме (рыбник (мелочевка типа харацинки) с травой от 60 до 120л, думаю) количественно больше, чем наполнителя в фильтре, который его обслуживает "на биологию".

ЗЫ: я и сам "средестатистический" хоббист, мой крайний формат - банки до 180л с харацинкой и мелкими радужницами или мелкими же вьюнами/баллиторидами. Поэтому мои сообщения весьма субъективны и прошу их серьезно не воспринимать, упаси Бог проецировать мои высказывания на ВСЕ/ЛЮБЫЕ аквариумы.

[snakebig snakebig Старейшина]

С нюансом - грунта (= субстрат для биофильтрации)

И всё же грунт как биофильтр может выступать только в том случае, когда он "вентилируется" достаточно глубоко, т.е. в нижних слоях тоже есть течение (донный фильтр), в ином случае полезный объём для биологической фильтрации это лишь верхняя часть грунта, что по площади будет меньше суммарной площади прокачиваемого бионаполнителя во внешнем фильтре.

[Blok One Blok One Свой на форуме]

...в ином случае полезный объём для биологической фильтрации это лишь верхняя часть грунта...

да. поэтому и писал:

...грунт грунту рознь: имхо, слежавшаяся мелкофракционная масса или тяжелый гладкий неокатанный камешек фильтрует хуже, чем легкий окатанный пористый/шершавый грунт...

...или этот грунт "некондиционный"...

...Только у меня это не в фильтрах, а грунт такой - микс мелкой лавы и мелкого калиброванного садового керамзита...

легкие "круглые" грунты фильтруют практически "всей глубиной" слоя... (имхо: лава маст хэв)

[Roman Roman Администратор]

Получается, что грунт вполне себе справляется

Грунт справляется очень ограниченно, несравнимо с тем же внешним фильтром. Эксперимент элементарен. 2 аквариума, один с грунтом без внешника, другой с внешником без грунта. Вносим аммиак и всё очевидно. Победа по скорости транспорта аммиак-нитрат будет за внешником. Именно в этом суть внешника.

если нет "перенаселения"

Из практики могу сказать, что перенаселение у 90% аквариумистов. Следовательно, отношение к грунту как к биофильтру в этом случае чревато проблемами.

"Миллион" раз обнулял фильтры. Внешники всегда мыл под краном - всё не вымоется, а если и вымоется - да и фик с ним.

Промывка внешника в 0 в плотнозаселенной емкости гарантирует вспышку аммиака. Это факт и это плохо. Если же вы говорите о травниках, то к ним иной подход и в них иная логика, там да, скорее всего сработает "фик с ним". Последние годы я вообще стараюсь при общении на тему аквариумов разделять рыбные и растительные аквариумы, они слишком разные, если не сказать, что принципиально разные.

[Blok One Blok One Свой на форуме]

Роман, я повторюсь: "миллион раз обнулял внешники" (с). В рыбных аквариумах (не цихлидники, не крупная рыба) с разной степенью засаженности травой. "Перенаселение" (то, что "классически" понимается под этим "термином", но я ненавижу это слово, ибо если азотистые в норме и рыбе есть куда расти и куда плавать, то нет никакого перенаселения) всегда присутствовало. Всегда под краном до чистоты. Никаких вспышек аммиачных ни разу не ловил. Грунт в моих банках одинаков: лавовый гравий с мелким керамзитом, 5 см сыплю всю жизнь. Внешники по разному упаковывались, были и только губками и только биологией, и комбо. Результат один, потому сначала перешел на губки, а потом вообще отказался от внешников. Сейчас один стоит 13-ый классик (с губками есссно) в 60 литрах и не потому, что он там жизненно необходим, а исключительно по причине отсутствия места для внутренника. Это мой опыт, упаси Бог, экстраполировать его на все аквариумы мира, все воды-водопроводы, рыбы мира, частоты и качества обслуживаний и кормежек и бла, бла, бла, но для меня это фактический факт и никогда не было и нет никаких аммиачных вспышек (сорри, за заевшую пластинку)

[Blok One Blok One Свой на форуме]

Суть внешника - буфер безопасности и/или необходимость экономии внутреннего пространства аквариума или и/или эстетика (сугубое ИМХО). Если уж действительно биология мощнейшая нужна, рыбы там крупные в огромной банке, цихлы-цихлиды всякие - тогда уж самп... Наверное (ибо не держал крупняк)...

[Roman Roman Администратор]

Лень спорить, но и оставить без ответа лень.

Вы исходите в обсуждении только из своих домашних аквариумов, которые, как я понимаю, всегда травники. Но основной тип аквариума у людей - рыбник, в массовом рассмотрении. Цихлидник, астронотусник, золотушник и так далее. Статистически рыбных аквариумов наааааамного больше чем травных, а в нехоббистской (коммерческой) аквариумистике - тем более. Люди любят крупных рыб, а они почти всегда несовместимы с травой.

Далее, все эти рыбные аквариумы почти всегда перенаселены. 10 жирных золотых в 200 литров - а пожалуйста, 2 астронотуса в 100 - не вопрос и так далее. Люди любят натолкать побольше, чтоб было покрасивее. Именно такой аквариум следуют считать типовым. И именно в таком аквариуме не стоит в ноль мыть внешний фильтр по обозначенным мной причинам.

И это не буфер безопасности, буфер подчеркивает избыточность, это обеспечитель безопасности. Не обязательно это должен быть внешний фильтр, помповая головка с джамбо губкой (или несколько) тоже решает вопрос безопасности.

Ну а сампы нигде, кроме морской аквариумистики и спецзадач, никогда не приживутся, т.к. попросту неудобны в типовых аквариумах.

Спросите у разводчиков, моют ли они единственные аирлифтные или обычные губки в ноль в проточной воде в голых аквариумах. Ответ будет - "нет, ни в коем разе". Потому что сразу идет аммиак, с которым некому справляться - всё смыто.

Ну а в плотном травнике с нормальным слоем грунта, населенном неончиками и расборами, действительно, промывка в 0 в большинстве случаев пройдет без явных последствий, будет работать грунт, растения и малая биомасса производителей аммиака (рыб).

[ll-vladimir-ll ll-vladimir-ll Профессионал]

Грунт в моих банках одинаков: лавовый гравий с мелким керамзитом

вот это все же важный момент имхо, но не каждому захочется иметь именно такой грунт. А если мелкого песочка хочется?

[Blok One Blok One Свой на форуме]

Лень спорить, но и оставить без ответа лень.

Такая же беда.

Вы ИСХОДИТЕ в обсуждении ТОЛЬКО из своих домашних аквариумов

Откуда Вы знаете :-): из чего я исхожу ? Нет, не только...

как я понимаю, всегда травники.

Неправильно понимаете. Рыбник с травой - это не травник. Это рыбник. Потому что рыбы.... эммм... доминируют.... Я имею ввиду именно рыбник, а не травник (голландец, например) со стайкой мелкотни для акцента. Когда, например, в номинальном 100-литровике живет 100-150 условных красных неонов да еще креветки-улитки, то это, увы рыбник, если трава там не цель, а антураж. Даже если ее достаточно много.

Но основной тип аквариума у людей - рыбник

146%

в массовом рассмотрении

Взгляды "на массы" с отдельно взятых колоколен весьма субъективны, но согласен, ЛИЧНО согласен.

Цихлидник, астронотусник, золотушник и так далее.

"И так далее" - тут важный момент. ИМХО - "харацинников", "разборятников", "гуппятников", ГОРАЗДО больше у населения (тетушки-непогодушки, школьники, заскучавшие пенсионеры, умеренно нелюдимые акванутые и прочие категории), чем астронотусников, цихлидников и даже золотушников.

Статистически рыбных аквариумов наааааамного больше чем травных

Опять 146%. жаль только, что мы говорим о рыбниках, а не о травниках.

в нехоббистской (коммерческой) аквариумистике

Об этой сфере имею весьма опосредованное представление поэтому даже заикаться не буду... Слава Богу, что аквариумистика преимущественно хоббистская, как бы не был "страшен" литраж среднестатистической подвальной разводни.

Люди любят крупных рыб

Люди любят РАЗНЫХ рыб. Я сторонник той точки зрения, что вышеупомянутые широкие слои непритязательного постсовкового населения любят мелочь всякую и матершинных слов типа "астронотус" или "мбуна" даже не знают. Но и я могу ошибаться, поэтому императивно утверждать каков предмет любви людей не буду. Все на правах ИМХО.

все эти рыбные аквариумы почти всегда перенаселены.

Да, чаще всего. И "харацинники-разборятники" и прочие "баллиторидники" тоже. Вот и у меня "перенаселение" (хотя я так не считаю, потому что азот под контролем и вообще разная рыба создает разную бионагрузку. Для примера, тех же пангио можно сотню-полторы в полста литров посадить, ну, в принципе не отягощают они систему своей жизнедеятельностью, и пространство для плавания им не нужно, и любят они роиться и кишеть. Это так, пример...

Люди любят натолкать побольше, чтоб было покрасивее.

Так и эспеев с галактиками тоже любят побольше напихать. Так что в глазах от этого "броуновского движения" рябит. Но очень часто такие системы прекрасно живут и справляются.

Именно такой аквариум следует считать типовым.

Опять очень смело.... Почему следует ? Кем следует ? Каким постановлением какого съезда это утверждено и с какой стати этой догме нужно внимать ?

И именно в таком аквариуме не стоит в ноль мыть внешний фильтр по обозначенным мной причинам.

Но я же мою... И другие моют.... И хоть бы хны...

И это не буфер безопасности, буфер подчеркивает избыточность, это обеспечитель безопасности.

От конкретных условий зависит... Если все более-менее грамотно, грунта достаточно, обслуживание не на двойку, соответственно, азотистые не шалят: тогда внешний фильтр - буфер.

Не обязательно это должен быть внешний фильтр, помповая головка с джамбо губкой (или несколько) тоже решает вопрос безопасности.

С этим, думаю, никто в здравом рассудке спорить не будет. Даже такой упрямый осёл, как я.

Ну а сампы нигде, кроме морской аквариумистики и спецзадач, никогда не приживутся

Сампы я привел лишь в качестве акцента. Чтобы подчеркнуть "буферность" внешника. Кому действительно нужно обеспечить сверх-спецзадачи, тем внешний фильтр, как мертвому припарка. Только самп, только хардкор. И... "Никогда не говори никогда" - не знаю кто сказал из великих. На Западе УЖЕ самповая фильтрация достаточно широко распространена. Итальянская фирма Elos (популярная в Европе), например, производит много баночных форматов и все - с сампами, красивые, аккуратные, компактные, функциональные комплексы. Рано или поздно и до Мордора дойдет. Вопрос когда. При моей жизни вряд ли, конечно, но....

Спросите у разводчиков, моют ли они единственные аирлифтные или обычные губки в ноль в проточной воде в голых аквариумах.

Не хочу спрашивать у разводчиков. Потому что: 1) в контексте нашего разговора о "широких среднестатистических массах" они вообще не показатель 2) это и так понятно, что НЕ моют: с какого перепуга они будут мыть губки в ноль в ГОЛЫХ аквариумах со своей кишащей прорвой ? 3) не понял, если честно, в каком контексте вообще корреспондируются губки в голых разводнических аквариумах и грунты-внешники...

Ну а в плотном травнике с нормальным слоем грунта, населенном неончиками и расборами, действительно, промывка в 0 в большинстве случаев пройдет без явных последствий, будет работать грунт, растения и малая биомасса производителей аммиака (рыб).

Примерно об этом я и говорил. С поправками: 1) не обязательно в плотнозасаженном и не обязательно в травнике, в рыбнике тоже 2) биомасса рыб может быть совсем даже не малой.

[Blok One Blok One Свой на форуме]

вот это все же важный момент имхо, но не каждому захочется иметь именно такой грунт. А если мелкого песочка хочется?

Исхожу из того, что "среднестатистический" грунт - гравий какой-нибудь, кварц там, мелкий речной камешек. Работает такой грунт ПРИМЕРНО также, как и мой. Но хуже. :hi_hi_hi: