Сравнение наполнителей для фильтров на практике - проводить или нет? - стр. 2

борисыч29 дек 2013, 15:31

финн Не вдавался в подробности процессов, но был очень доволен результатом, а это- главное. Да и вообще обычному человеку не стоит об этом думать. Фирма выпускает нормальный , рабочий продукт под конкретную задачу, и эта задача выполняется в полном объёме. Это чисто практический подход и ничего более. И потом вы , видимо путаете спец . поглотители с ионообменными колонками для подготовки и коррекции воды, судя по вашему описанию химических процессов, а это не одно и тоже. А в травнике вообще никакие фильтры и наполнители не нужны.

Вот вам краткие выдержки по описанию продуктов JBL , устраняющие нитриты и нитраты: 1- JBL NitratEx 36000 уменьшает нежелательный высокий уровень нитратов путем ионного обмена. 2- JBL NitratEX понижает уровень содержания нитратов в воде путем ионного обмена. 3- JBL ClearMec представляет собой шарики из обожженной глины с добавлением специальных смол.
Дальше решайте сами что это такое, одно и тоже или нет!

финн29 дек 2013, 15:45

Я не решаю, я пользуюсь прекрасным продуктом.

борисыч29 дек 2013, 16:19

финн Я не решаю, я пользуюсь прекрасным продуктом.

Пользуетесь этим "прекрасным продуктом"- пользуйтесь, кто запрещает!
А по скольку

финн Я не решаю,....

я бы был аккуратнее в подобных высказываниях

финн Я считаю самыми лучшими наполнителями химические, регенерируемые поглотители нежелательных веществ- нитратов, фосфатов и пр. По эффективности им равных нет. Стоимость сопоставима с обычными наполнителями, как и срок службы. Химический поглотитель нитратов от ЖБЛ был лично опробован и показал великолепные результаты. Кроме того они не боятся перебоев с электричеством и не требуют больших объёмов для размещения.

Особо в этой части:

финн По эффективности им равных нет.

Ю.В.29 дек 2013, 16:36

По поводу химических наполнителей. Мое ИМХО (и никто никогда меня не переубедит, ибо имею опыт, и он однозначен)- все фирменные химические наполнители- выкачивание денег. Потому как, какие бы они ни были ионобменные и прочие, болезнь всегда проще предупредить, чем лечить. Вам мешают азотистые соединения? Не допускайте их появления. Как? Ну, например, вовремя выводя из воды органику. Не будет органики- не будет и азотистых. А с органикой в воде прекрасно справляется копеечный аквтивированный уголь и не менее копеечный цеолит. Копеечные, если, опять-таки, не набивать карманы фирмачам за "аквариумную" упаковку, а брать их в "химреактивах".
Борисыч, Андрей, с удовольствием пообщаюсь с вами на эту тему, но в отдельной ветке.
Здесь- наполнители для биофильтрации. А у них, в отличие от химических, несколько другие задачи. Попрошу придерживаться темы.

Roman30 дек 2013, 12:38

финн пользуюсь прекрасным продуктом

И производители, которые не могут даже предоставить результатов тестирования вам за это очень благодарны )))

финн Не вдавался в подробности процессов, но был очень доволен результатом, а это- главное.

Ну а то что я доволен работой копеечных керамических колец должно означать, что это реально крутой наполнитель, получается ))

финн Да и вообще обычному человеку не стоит об этом думать.

Безусловно, особенно в расее, где продукт на 50% состоит из маркетинга и только на остальные 50% из продукта. Давайте верить красивым слоганам и картинкам! И будет всем счастье.

финн А в травнике вообще никакие фильтры и наполнители не нужны.

Мнение несколько сомнительное.

Далее только по теме: если у кого-то есть конкретные мысли по конкретному практическому сравнению, точнее почему его результаты могут считаться недостоверными - отписываемся в теме.
Если нет - создаем отдельную тему!

mikmuk30 дек 2013, 12:48

Я что-то не нашел, а с чем Зипоракс сравнивать то будете?

Roman30 дек 2013, 12:50

4 емкости: сипоракс, губки, кольца, цеолит.

mikmuk30 дек 2013, 12:55

Ну цеолит скорее всего сольет :)
А кольца какие?

Roman30 дек 2013, 12:58

mikmuk Ну цеолит скорее всего сольет

Да, особенно в краткосрочном тесте. Но многие и в это не верят, да и по сути он добавлен для массы.
Кольца самые обычные, например, Флуваль. Копеечные и без волшебных микродырок. ))

mikmuk30 дек 2013, 13:13

Мне видится одна проблема: Маловато места в рюкзаках.
Интересно было б сравнить еще и с какими-нибудь шарами, типа микромек от ЖБЛ - благо он стоит в половину дешевле.

Roman30 дек 2013, 13:18

Места в рюкзаках более чем достаточно для 20 литров ИМХО.
5-ю банку мне уже некуда ставить. ))

mikmuk30 дек 2013, 14:23

Ну, посмотрим!

Делаем ставки? :-):

Roman30 дек 2013, 14:29

Рано, ждем Юру с его Сипораксом. Если он зарастет, то нет смысла в сравнении - и так всё будет понятно.
Будем надеяться на беспристрастность Юры в его отношении к отверстиям :-)

Если хотите, можем заменить в опыте цеолит (в его преимуществах вроде никто не сомневается) на клирмек.

Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:
Кстати, Юр, меня гложет смутное сомнение. Как ты проверять будешь то что они заросли, а то потом придут серовцы и скажут, что всё это фигня.
Расскажут нам что по их мегаопытам, которые они предоставить не могут тк это ноухау, ничего не может зарастать ))

Ю.В.30 дек 2013, 18:35

Roman Будем надеяться на беспристрастность Юры в его отношении к отверстиям

Это в соседнюю "сравнивательную" тему :-) :-) :-) :-) :-) :-)

Roman Как ты проверять будешь то что они заросли, а то потом придут серовцы и скажут, что всё это фигня.

Я проверю методом, подсказанным мне бренд-менеджером СЕРЫ в приватном разговоре. Метод сколь простой, столь и эффективный. Мне бы не хотелось о нем говорить в прямом эфире, но в кулуарах я тебе скажу)))
А чтобы вопросов не было, на видео сниму.

Ю.В.18 янв 2014, 16:50

Достал я сегодня из внешника зиппоракс. Лежал там без недели три месяца. Вердикт однозначен- Роме не повезло :-) Поры бакналетом не забиты. Сказать, что у меня там вообще не было бакналета- не могу, нормальный в меру засранный внешний фильтр :hi_hi_hi:
Так что теперь "Ваше слово, товарищ маузер" (С) ;;-)))
ПС Закинул их опять во внешний фильтр. Если форсмажоров не будет (ТТТ), то год им там сидеть)) Минимум пол-года

Max02 окт 2017, 16:23

Ю.В. Достал я сегодня из внешника зиппоракс. Лежал там без недели три месяца. Вердикт однозначен- Роме не повезло Поры бакналетом не забиты. Сказать, что у меня там вообще не было бакналета- не могу, нормальный в меру засранный внешний фильтр
Так что теперь "Ваше слово, товарищ маузер" (С)

А вот не смог найти, была сравнительная проверка или нет? Киньтесь ссылкой, плз...

Ю.В.02 окт 2017, 16:31

Специальной не было. Не смогли отработать методику. Это нужно запускать несколько абсолютно одинаковых аквариумов-клонов. У меня такой возможности не было. Но по ощущениям (уже писал)- пофиг что за наполнитель. Хоть мочалки. В приоритете УМЕНЬШЕНИЕ скорости прокачки.

Roman02 окт 2017, 16:36

Помнится, собирался я, а потом мне стало лень ради этого кучу банок ставить. Ибо уже тогда была крайне стойкая уверенность в этом:

Ю.В. Но по ощущениям (уже писал)- пофиг что за наполнитель. Хоть мочалки.