Бионаполнители для фильтров фирмы "Seachem" - стр. 9

[ll-vladimir-ll ll-vladimir-ll Профессионал]

Blok One, как я понял, там разговор о порах, что мол именно тех пор которые важны у них больше, чем у других, а не об эффективности в прямом смысле, которую нужно было бы измерить например кол-вом денитрифицированного нитрата в некий промежуток времени (ну например в сутки), или переработанного до нитратов аммиака. Спор о том у кого пор больше или меньше, о их размерах и т.п. имеет смысл, когда нужно объяснить почему именно тот или иной субстрат эффективнее, но саму эффективность нужно еще доказать, продемонстрировать как то.....

[Blok One Blok One Свой на форуме]

ll-vladimir-ll, все верно, согласно тем материалам общего кол-ва внешних и внутренних поверхностей у Сичема кажется в 10-20 раз больше, чем у Про и Микромека, а "биологически полезных" - в 4-9 раз. Биологически полезные - это именно рабочие, которые позволяют: 1) не только колонизироваться, но и эффективно омываться/"самоочищаться" в процессе фильтрации (при очередных обслуживаниях достаточно лишь банальной промывки водой из-под крана) 2) удалять нитрат в отсутствии кислорода (когда вода уже не доносит кислород). Сичем пишут, что Про и Микромек тоже умеют денитрифицировать, но у них меньше "рабочих" , а не номинальных поверхностей и им для этого нужна сильная проточность и отсутствие света. Вск это вкупе косвенно свидетельствует об упомянутой Вами эффективности (по денитрификации в определенном объеме за определенный промежуток времени). Надо еще почитать и поискать. Я пока форумы переводить пытаюсь. Особенно ближайшие трэды сичемовского официального форума. Там ссишком много слэнга и технических моментов, я не все могу понять.

[ll-vladimir-ll ll-vladimir-ll Профессионал]

Матрикса по спецификациям нужно в 4 раза меньше, чем Proшки на один и тот же объем

ну хорошо, если так оно и есть, тогда фильтр равной эффективности и дешевле обойдется, и размер для него нужен будет меньше, осталось в этом убедиться как то....

[ll-vladimir-ll ll-vladimir-ll Профессионал]

и им для этого нужна сильная проточность и отсутствие света.

по моему наоборот, они там говорят, что именно их материал круче в том плане, что сохраняет работоспособность и при сильной проточности, хотя и денитрификация падает (ну а свет обычно в фильтрах и так отсутствует)

[Blok One Blok One Свой на форуме]

по моему наоборот, они там говорят, что именно их материал круче в том плане, что сохраняет работоспособность и при сильной проточности, хотя и денитрификация падает (ну а свет обычно в фильтрах и так отсутствует)

да да, извините, я перепутал ! спасибо ! именно - про и микромеку нужна очень низкая проточность. При том, что в большинстве аквариумов она достаточно сильная. И про свет я тоже мог "перевернуть": конкурентам он нужен или не нужен (одно из двух), а Матриксу все-равно, что со светом, что без него. Для моряков очень актуально, у них водорослевики с хорошим светом в сампах часто стоят.

[Blok One Blok One Свой на форуме]

если так оно и есть, тогда фильтр равной эффективности и дешевле обойдется, и размер для него нужен будет меньше, осталось в этом убедиться как то....

именно так. я к "научным" серьезным экспериментам технически и морально не готов, я обычный хоббист. просто попробую заправить одну систему матриксом и денитратом (еще не решил, чего и сколько в фильтр, а что прямо в грунт). и посмотреть - как быстро начнет умирать растючка без азотных. в этой банке у меня хиллстримы поэтому растения там "были" для меня, а не для рыб.

зы: еще Пуриген, он опосредованно тоже на уровень азотистых влияет (абсорбируя разную органику)

[ll-vladimir-ll ll-vladimir-ll Профессионал]

и посмотреть - как быстро начнет умирать растючка без азотных

а тесты на нитрАт не собираетесь делать? По моему это гораздо проще, по крайней мере для оценки денитрификации.

[Blok One Blok One Свой на форуме]

а тесты на нитрАт не собираетесь делать? По моему это гораздо проще, по крайней мере для оценки денитрификации.

Собираюсь. Салифертом. Но тест, даже хороший, это не лабораторное качество. А растения не обманешь. Пока они у меня живут при 5-10мг на литр от подмены до подмены, чувствуют себя хорошо, не стагнируют, состав я выше уже печатал.

[Roman Roman Администратор]

Я вот не понимаю общего возбуждения. Заканчивайте хамить друг другу.

Тему прочитал, насколько смог. Мое личное мнение, как и у Андрея, в формате "Зачем?". Пусть сичем лучше. Но что лично мне это даст? Ничего. А денег у меня заберет. Думаю, это мнение большинства. Если же вывести вопрос из русла прагматики, то всё меняется. :mi_ga_et: Есть у человека бабки на бентли, последние версии айфонов и так далее, естественно, он не купит лаву за 3 рубля, а купит сичем за 3333. И, вероятно, это будет логичная схема потребления - лучшее к лучшему :nez-nayu: .

[Blok One Blok One Свой на форуме]

Roman, да и в русле прагматики все норм, ИМХО. Платите больше, но так и нужно Вам будет его в 4 раза меньше, чем Substrata Pro, к примеру. Это уже экономия. И Pro не выводит нитрат, а Матрикс выводит. Опять прагматика, потому что на обслуживание где-то можно забить, если обстоятельства неблагоприятно складываются. Восстанавливать не надо от слова "совсем", никакой заморочки с хлорками/отстаиваниями итд. Разве не прагматично ? Рыба счастлива и живет в здоровой воде. В отличии от лавы из не понять откуда - гарантировано не выщелочит аквас, не потравит нежных гидробионтов и бла бла бла, куда уж прагматичнее... И если просто хочется готовый продукт "без сюрпризов" вместо альтернативы: отправиться на поиск похожего, потом тестировать на предмет эффективности и безопасности...